“恩施玉露”商标专用权纠纷案

来自当代中国
2016-07-11 17:24:52

 
——长沙玉露企业营销策划有限公司诉商标评审委员会、恩施玉露茶产业协会商标异议复审行政纠纷案(2013)高行终字第1201号

上诉人:长沙玉露企业营销策划有限公司(岳阳市北港茶厂)

被上诉人一:恩施玉露协会

被上诉人二:商标评审委员会

【案情简述】

1998年11月9日,上诉人向商标局提出第1387674号“玉露及图”商标(简称引证商标)的注册申请,并于2000年4月21日被核准注册,核定使用在第30类“茶叶”商品上。经续展,该商标专用权期限至2020年4月20日。

2008年6月3日, 被上诉人一向国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出第6761802号“恩施玉露ENSHIYULU及图”证明商标(简称被异议商标)的注册申请,指定使用在第30类“茶”商品上,并于2009年6月28日经商标局初步审定并公告。

上诉人在法定期间内针对被异议商标提出了异议。2010年3月15日,商标局作出(2010)商标异字第05214号《“恩施玉露ENSHIYULU及图”商标异议裁定书》(简称第5214号裁定),以被异议商标作为地理标志与引证商标未构成近似,上诉人称被上诉人一侵犯其版权的证据不足为由,裁定:被异议商标予以核准注册。

2010年4月19日,上诉人向被上诉人二提出商标异议复审申请。理由是:上诉人为湖南省茶叶行业知名企业之一,“玉露”和“玉露及图”商标为岳阳茶厂所独创,并早已成为行业内所熟知的商标。引证商标已在2000年核准注册。被异议商标的申请文件中,保护范围比其2006年向国家质量监督检验检疫总局申请地理标志产品保护的范围扩大,被异议商标不能准确标示其商品来源,其注册不符合《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十六条的规定。“玉露”并非茶叶商品的通用名称,被异议商标与引证商标具有相似性,易造成混淆,损害岳阳茶厂的利益。因此,请求依据《商标法》第十六条、第二十八条的规定,不予核准被异议商标的注册。

2010年6月20日,引证商标经商标局核准转让给长沙玉露公司。长沙玉露公司向商标评审委员会提交书面声明,请求承担在该异议复审程序中的一切权利及义务,并向商标评审委员会提交了营业执照,商标注册证、续展及转让证明等相关证据,和异议阶段已提交证据清单。该请求得到商标评审委员会的认可。

被上诉人一辩称:上诉人提交的资质文件表明其不具备生产、加工或销售资质,所提供的证据材料不能支持其依据《商标法》第十六条所提主张,被异议商标的注册及使用不涉及侵权行为。“恩施玉露”历史悠久,在业内具有良好口碑。“玉露”是蒸青绿茶类通用名称,并非长沙玉露公司独创。依据《商标法》第十三条的规定,“恩施玉露”理应为驰名商标,引证商标应禁止使用。因此,请求被异议商标予以核准注册,并提交了相关资质证书、《制茶学》摘页等证据支持其主张。

针对被上诉人一的上述答辩理由及证据,上诉人补充理由如下:被上诉人一未提供证据证明其具有监督使用地理标志商品的特定品质的能力。《制茶学》缺乏权威性。上诉人公司具有茶叶营销贸易的经营资质,可对其商标进行经营管理。长沙玉露公司及岳阳茶厂并未对被上诉人一在异议阶段的证据进行质证。被上诉人称“恩施玉露”具有悠久历史的主张不成立,且其提交的证据无法证明“玉露”为通用名称。

为进一步查明事实,被上诉人二将被上诉人一在异议阶段已提交的证据材料,包括相关资质证书、恩施市政府文件、史志及相关资料记载、荣誉证书、收藏证书等寄送上诉人。上诉人在规定期限内提交了相反意见及相关证据,并向被上诉人二提出了公开评审的请求。

2012年3月2日,被上诉人二作出商评字〔2012〕第09875号《关于第6761802号“恩施玉露ENSHIYULU及图”商标异议复审裁定书》(简称第9875号裁定)。该裁定认为:

1.但鉴于双方提出的事实理由及提交的证据较为清晰完整,依据在案证据可以查明案件事实,无需对本案进行公开评审。

2.被上诉人一提交的省级政府主管部门关于地域范围、地域特征、特定品质及恩施玉露协会监督管理能力的证明文件,县(市)级政府授权批复,恩施玉露协会资质证书,地理标志证明商标使用管理规则,委托检验技术服务协议等证据,能够证明被上诉人一具有监督使用被异议商标地理标志商品的特定品质的能力,被异议商标的产品生产地域范围涉及恩施市舞阳坝等十六个乡镇、街道办事处的茶叶产品,被上诉人一申请注册被异议商标符合《商标法》第十六条的相关规定。

3.被异议商标虽包含“玉露”二字,但其以“恩施”作为起首文字,加大了与引证商标的区别,且被上诉人一提交的《中国茶经》、《世界茶业100年》、《中国名优茶选集》等多部典籍均有记载“恩施玉露”茶古已有之,目前并无证据表明两商标在市场上并存易造成消费者的混淆或误认,因而两商标未构成《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。

4.被上诉人一称其“恩施玉露”商标为驰名商标,引证商标应禁止使用的主张应另案提出,不属于本案评审范畴。综上,依照《商标法》第三十三条、第三十四条的规定,裁定:被异议商标予以核准注册。

【一审结果】

上诉人不服上述裁定,诉至北京市第一中级人民法院。

法院审理认为:

1.鉴于上诉人和把上诉人一提出的事实理由及提交的证据较为清晰完整,依据在案证据可以查明案件事实,被上诉人二未对本案进行公开评审并无不妥;上诉人未提出商标异议复审合议组成员应当回避的理由,其有关被上诉人二侵害其要求公开评审和申请回避权利的主张不能成立。

2.根据被上诉人一提交的相关证据,恩施玉露由县级以上行政区划名恩施和商品名玉露组合而成,代表一种源自湖北恩施的气候、土壤、良好的生态环境和特殊的采制技术的传统蒸青绿茶,其特定质量、信誉或者其他特征主要由湖北省恩施市地区的自然因素或者人文因素所决定。因此,依据《商标法》第十六条的规定,“恩施玉露”构成地理标志。

3.地理标志可以被申请为证明商标,并由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制。本案中,被上诉人一的证据,足以证明恩施玉露协会具有监督使用被异议商标地理标志商品的特定品质的能力,被异议商标的产品生产地域范围涉及恩施市舞阳坝等十六个乡镇、街道办事处,因此,被上诉人一申请注册被异议商标符合《商标法》第十六条的相关规定。

4.被上诉人一提交的《中国茶经》《世界茶业100年》《中国名优茶选集》等多部典籍均有记载“恩施玉露”茶古已有之,且根据这些典籍的记载可知,玉露代表一种传统的蒸青绿茶。因此,“玉露”在32类茶叶商品上显著性不强。被异议商标为地理标志证明商标。地理标志证明商标作为一种特殊商标,富有地域色彩和文化色彩,其形成是以大量的人文、经济投入及长期的历史传统为基础,用以标识地理标志商品的特定品质、信誉或者其他特征,并由其产地的自然因素或者人文因素所决定,所具有的区别功能指向地理标志商品的特点、品质,并不直接指向商品的生产者或者服务的提供者。即证明商标与商品商标不同,证明商标并非用于表明商品来源于证明商标的注册人,而是由证明商标注册人证明商品的原产地等特定品质。

5.被异议商标虽包含“玉露”二字,但其主要识别部分为“恩施”,其所代表的茶或茶叶类商品的特定品质源自湖北恩施地区的气候、土壤、良好的生态环境和特殊的采制技术,即恩施玉露的质量品质、信誉或其他特征由湖北省恩施市地区的自然环境或者人文环境所决定,且“恩施玉露”历史悠久,在业内具有良好的口碑,也是历史的产物和茶文化的延伸。因此,被异议商标具有独创性和显著性,足以与引证商标加以区分,两商标在市场上并存不足以造成消费者的混淆或误认。被上诉人二据此认定两商标未构成《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标并无不妥。

综上,北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持第9875号裁定。

【二审结果】

上诉人不服一审判决,诉至北京市高级人民法院。北京高院于2013年5月7日受理本案,并于2013年7月2日开庭审理。

上诉人诉称:

一、被上诉人二在作出第9875号裁定前,未提前告知合议组构成情况,上诉人无法知道合议组成员是否存在应当回避的情形,被上诉人二审理程序违法,侵害了上诉人的程序权利。

二、原审判决认定“玉露”系商品名称是错误的。

1.被上诉人一所在地区产茶和制茶历史悠久,但绝不等同于“恩施玉露”历史悠久。被上诉人一所在地区出产的绿茶,在民国时期叫“玉绿”,那时根本不存在“玉露”一说。这恰恰证明“玉露”不是茶叶名称,而是一种商标。

2.原审庭审时,被上诉人二明确说明其在作出第9875号裁定时没有考虑“玉露”是否是茶叶的通用名称,而只考虑了被异议商标与引证商标是否相似和是否引起消费者误认。原审判决在没有证据证明的情况下认定“玉露”是商品名显然是错误的,而且超出了被上诉人二审查的范围。

3.正是因为“玉露”不是商品名,所以很多商标注册人才将“玉露”作为商标或商标的组成部分在不同商品上申请注册并获得商标局核准。引证商标从20世纪80年代就开始使用,2000年被核准注册,并于2010年经核准续展。在这期间从未有茶叶生产商、经销商或者消费者对“玉露”作为绿茶商标提出异议。

三、《商标法》第二十八条的规定是针对所有商标的,既没有例外情形,也没有对证明商标、商品商标、服务商标和集体商标进行区别对待,在后申请注册的商标只要与已注册商标或者申请在先的商标构成相同或近似,就应予以驳回。被异议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标,原审判决的相关认定是错误的。

四、原审判决的裁判结果必然会使“玉露”衍化为茶叶的一种通用名称,使引证商标失去显著性和独特性,失去作为商标的意义。

商标评审委员会、恩施玉露协会服从原审判决。

北京高院经审理查明:

原审判决查明的事实基本清楚,有被异议商标及引证商标的商标档案、商标局第5214号裁定、商标评审委员会第9875号裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证,本院予以确认。

另查,被上诉人一在商标评审期间向被上诉人二提交相关书籍中记载,“恩施玉露”相传创制于清朝康熙年间,别称“玉露茶”、“玉露”,曾称“玉绿”,民国时改名为“玉露”,属针形蒸青绿茶类,主产于湖北省恩施市五峰山一带,是一种在湖北省恩施市境内采摘的优质茶树鲜叶,经特殊的工艺加工而成的特种绿茶,其特定质量、信誉或者其他特征主要由湖北省恩施市地区的自然因素或者人文因素所决定。

上诉人在向原审法院提交的行政起诉状中称:被上诉人一若将“恩施玉露”作为地理标志证明商标申请注册,则“玉露”须为茶叶的通用名称,而事实却是“玉露”并非茶叶的通用名称,但被上诉人二在裁定中却对“玉露”是否为茶叶的通用名称只字不提,对这一关键问题予以回避。

被上诉人一在二审庭审过程中,当庭提交了被上诉人二于2013年1月28日作出的商评字〔2013〕第02639号《关于第1387674号“玉露及图”商标争议裁定书》(简称第2639号裁定)的复印件,用以证明被上诉人二以不具备商标应有之显著特征、难以起到标示商品来源作用为由,依照《商标法》第十一条第一款第(一)项、第(三)项和第四十三条之规定,裁定对本案引证商标的注册予以撤销。上诉人认可第2639号裁定的真实性,但表示已对该裁定提起行政诉讼,该裁定目前并未发生法律效力。因被上诉人一无法证明第2639号裁定已发生法律效力,故对该证据法院不予采纳。

二审庭审中,上诉人仍未能说明被上诉人二作出第9875号裁定的合议组成员存在的具体回避理由。

以上事实,有被上诉人一向商被上诉人二提交的证据材料、行政起诉状、被上诉人二第2639号裁定及当事人陈述予以佐证。

北京高院认为:

1.上诉人关于被上诉人二未提前告知合议组构成情况、商标评审委员会审理程序违法的上诉主张缺乏法律依据,本院不予支持。

2.本案中,被异议商标由中文“恩施玉露”及图形构成,“恩施玉露”易于为相关公众所识别和认读,系被异议商标的主要识别部分。根据被上诉人一向被上诉人二提交书籍的记载,“恩施玉露”的特定质量、信誉或者其他特征主要由湖北省恩施市地区的自然因素或者人文因素所决定。因此,“恩施玉露”已构成《商标法》第十六条所称的地理标志。而被上诉人一的相关证据,能够证明被上诉人一具有监督使用被异议商标地理标志商品的特定品质的能力,使用被异议商标的茶商品源于恩施市舞阳坝等十六个乡镇、街道办事处,不会误导公众,因此,被异议商标的申请注册符合《商标法》第十六条的规定。

3.虽然被上诉人二在第9875号裁定中,对“恩施玉露”是否属于茶叶的一种通用名称未作认定,但对该事实的认定是适用《商标法》第十六条的前提要件,且上诉人在行政起诉状中对此也明确提出异议,故原审判决根据相关证据对“恩施玉露”是一种绿茶名称的事实作出相关认定并无不当。上诉人关于“玉露”不是商品名称且原审判决的相关认定超出了被上诉人二审查范围的上诉理由缺乏事实依据,本院不予支持。

4.引证商标由中文“玉露”及图形构成,“玉露”易于为相关公众所识别和认读,系被异议商标的主要识别部分。虽然被异议商标和引证商标的主要识别部分均包含“玉露”文字,但被异议商标与引证商标在商标标志的构成要素、读音、含义、整体外观等方面均存在较大差异。而且,作为证明商标而申请注册的被异议商标,其主要识别部分是作为地理标志而存在的“恩施玉露”。地理标志的功能主要在于标示某商品来源于某地区,该商品的特定质量、信誉或者其他特征,主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定。而商品商标或者服务商标的主要功能在于区分商品或者服务的来源,与使用该商标的商品是否来源于某地区以及该商品的特定质量、信誉或者其他特征是否主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定并无直接关联。因此,在适用《商标法》第二十八条对相关商标是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标进行比较时,不应将具有不同功能的证明商标与商品商标、服务商标进行近似性的比对。综合以上因素,被异议商标的申请注册并不会导致相关公众将其与引证商标相混淆,故商标评审委员会和原审判决认定被异议商标与引证商标不构成近似商标并无不当。长沙玉露公司关于被异议商标与引证商标构成相同或者类似商品上的近似商标的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

5.引证商标是否具有作为商标注册而应有的显著特征,应当结合相关证据从引证商标的标志构成、核定使用商品类别及其实际使用情况作出具体认定,该问题不在审理被异议商标是否应当予以核准注册的本案行政诉讼的审理范围之内。故对长沙玉露公司关于原审判决的裁判结果必然会使引证商标失去作为商标的意义从而导致不良后果的上诉理由,本院不予评述。

综上,北京高院判决如下:

原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,本院予以维持。长沙玉露公司的各项上诉理由不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。

一、二审案件受理费各一百元,均由长沙玉露企业营销策划有限公司负担(均已交纳)。

本判决为终审判决。